Victorias en Apelaciones

• Tauran Collie v. The Icee Company, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. E071654, 4to Distrito de Apelaciones, División 2, 22 de septiembre de 2020.

En una opinión publicada, la Corte de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de negar la moción de las Empresas Demandadas para obligar a arbitraje las reclamaciones del Demandante, ex-empleado, bajo PAGA, sosteniendo que un empleado no puede ser obligado a arbitrar una acción bajo PAGA en base a un acuerdo de arbitraje previo a la disputa. “En resumen, el tribunal [de primera instancia] negó adecuadamente la moción de Icee para obligar a arbitraje la acción de Collie bajo PAGA. El estado —la verdadera parte interesada— no está obligado por el acuerdo previo a la disputa de Collie para arbitrar.” Id. en la pág. 8.

• Jesus Cordova v. The Icee Company, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. E071885, 4to Distrito de Apelaciones, División 2, 22 de septiembre de 2020

Simultáneamente con la decisión de Collie (arriba), la Corte de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de negar la moción de Icee para obligar a arbitraje las reclamaciones del Demandante, ex-empleado, bajo PAGA, sosteniendo que el estado, como la verdadera parte interesada, no podía estar vinculado por el acuerdo de arbitraje previo a la disputa de Cordova. Como él estaba “simplemente actuando como representante del estado, [era] irrelevante que las reclamaciones de Cordova, de otra manera, estarían sujetas a arbitraje, si hubiera presentado reclamaciones distintas a las de PAGA.” Id. en las págs. 3-4.

• Aguirre v. Prudential Overall Supply, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. G057980, 4to Distrito de Apelaciones, División 3, 28 de diciembre de 2020

Al confirmar la orden del tribunal de primera instancia que negó la moción de la empresa Demandada para obligar a arbitraje la reclamación del Demandante, ex-empleado, por violaciones de salario y horas bajo PAGA, la Corte de Apelaciones determinó que: (1) las partes no acordaron arbitrar las reclamaciones de PAGA del Demandante; (2) incluso si las partes hubieran acordado arbitrar las reclamaciones de PAGA del Demandante, dicho acuerdo sería inaplicable bajo la ley de California; y (3) las reclamaciones de PAGA del Demandante no estaban sujetas a la Ley Federal de Arbitraje (“FAA”).

• Woodie v. AER Electronics, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. A159317, 1er Distrito de Apelaciones, División 3, 22 de marzo de 2021

La Corte de Apelaciones del 1er Distrito revocó la orden del tribunal de primera instancia, sosteniendo que el acuerdo de arbitraje que la empresa Demandada intentaba imponer contra el Demandante, ex-empleado, era nulo e inaplicable debido a su supuesta renuncia al derecho del Demandante a presentar una acción representativa bajo PAGA. Se determinó que el acuerdo de arbitraje en cuestión contenía una cláusula de renuncia a acciones colectivas no separable que, según su redacción, incluía reclamaciones representativas bajo PAGA, a las cuales no se puede renunciar según la ley de California. La Corte de Apelaciones devolvió el caso, instruyendo al tribunal superior emitir una nueva orden que conceda la moción del Demandante para declarar nulo e inaplicable el acuerdo de arbitraje.

• Herrera v. Centre for Neuro Skills, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. F085587, 5to Distrito de Apelaciones, 13 de mayo de 2024

La Corte de Apelaciones del 5to Distrito confirmó la orden del tribunal de primera instancia que negó la moción de la empresa Demandada para obligar a arbitraje las reclamaciones de la Demandante, ex-empleada, sosteniendo que la empresa Demandada no logró establecer de manera concluyente que la Demandante hubiera firmado electrónicamente el acuerdo de arbitraje en cuestión. Aunque la empresa Demandada cumplió con su carga inicial de demostrar la existencia de un supuesto acuerdo de arbitraje, la Demandante también cumplió con su carga de presentar pruebas suficientes para cuestionar que hubiera aceptado dicho acuerdo. Finalmente, la Corte de Apelaciones determinó que “la evidencia no tenía un carácter y peso tales como para no dejar lugar a una determinación judicial de que [los demandados] no lograron probar que [Herrera] hubiera firmado electrónicamente el Contrato.”

• Campbell v. Sunshine Behavioral Health, LLC, Caso de la Corte de Apelaciones No. G062886, 4to Distrito de Apelaciones, División 3, 25 de septiembre de 2024

La División 3 de la Corte de Apelaciones del 4to Distrito confirmó la orden del tribunal de primera instancia que determinó que la Empresa Demandada había renunciado al derecho de obligar al arbitraje de las reclamaciones colectivas del Demandante, ex-empleado. En su opinión publicada, la Corte concluyó que había evidencia clara y convincente que respaldaba la determinación del tribunal de primera instancia de que la conducta del Demandado había renunciado al derecho de arbitrar. Específicamente, la participación del Demandado en el litigio (incluida la obtención de pruebas), su eventual entrada en una estipulación conjunta para mediar y su demora final en presentar su petición para obligar al arbitraje eran inconsistentes con su derecho alegado a arbitrar. La Corte también concedió al Demandante los costos de apelación.

• Gutierrez Sancez, et al. v. River Valley Farms, LLC, et al., Caso de la Corte de Apelaciones No. H051472, 6to Distrito de Apelaciones, 8 de octubre de 2024

La Corte de Apelaciones del 6to Distrito confirmó la negativa parcial del tribunal de primera instancia a la moción de las Empresas Demandadas para obligar al arbitraje de las reclamaciones salariales y de horas de trabajo de los Demandantes, ex-empleados, que abarcan períodos discretos de empleo estacional. La Corte estuvo de acuerdo en que, si bien los Demandantes estaban obligados por los acuerdos de arbitraje, estos acuerdos sólo cubrían la temporada de empleo durante la cual fueron ejecutados, permitiendo a los Demandantes continuar litigando sus reclamaciones por los períodos de empleo durante los cuales no habían ejecutado acuerdos de arbitraje.

VICTORIAS EN LA CORTE FEDERAL DE APELACIONES

• Adams v. West Marine Products, Inc., Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, Caso No. 20-15444, 13 de mayo de 2020

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la orden del tribunal de distrito que devolvía la acción colectiva supuesta del ex-empleado Demandante al tribunal estatal, después de que la Empresa Demandada inicialmente trasladara el caso a la corte federal bajo la Ley de Justicia en Demandas Colectivas (“CAFA”), de acuerdo con 28 U.S.C. § 1332(d). El panel de tres jueces sostuvo que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al optar por declinar jurisdicción bajo la excepción del estado de origen de CAFA, ya que el tribunal de distrito no se equivocó al encontrar que era más probable que no que más de un tercio de la clase supuesta y los Demandados principales fueran ciudadanos de California.